(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5014 E. , 2010/1206 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17/09/2008 Nosu : 2008/55-2008/228 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Görele İcra Müdürlüğünün 2006/672 sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine karşılıksız kalan çeklere dayanarak icra takibine giriştiğini, davalı- alacaklı şirket verilince 03.07.2006,31.07.2006,27.09.2006 tarihlerinde toplam 35.739.24 YTL tahsil edilmesine rağmen bu tahsilattan 25.000.00 YTLsinin davalıya verildiğini, kalanı verilmediği için davalı tarafın haksız olarak 10.730.00 YTL daha alacaklı olduğunu savunduğunu ileri sürerek...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5014 E. , 2010/1206 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17/09/2008 Nosu : 2008/55-2008/228 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Görele İcra Müdürlüğünün 2006/672 sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine karşılıksız kalan çeklere dayanarak icra takibine giriştiğini, davalı- alacaklı şirket verilince 03.07.2006,31.07.2006,27.09.2006 tarihlerinde toplam 35.739.24 YTL tahsil edilmesine rağmen bu tahsilattan 25.000.00 YTLsinin davalıya verildiğini, kalanı verilmediği için davalı tarafın haksız olarak 10.730.00 YTL daha alacaklı olduğunu savunduğunu ileri sürerek müvekkilinin 10.730.00 YTL borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğu için % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı yerinde görülmemiş, iddiaya konu ödemeler icra dosyasına yatırıldığından bu ödemelerin vekil tarafından alacaklı asile aktarılmadığı iddiasının doğrudan alacaklıyı ilgilendiren bir konu olduğu, kaldi ki, bu davada konu miktar yönünden davalının davacı aleyhine icra takibi veya ihtar da yapmadığı, hal böyle olunca davacının bu aşamada böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.