Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 11/05/2015 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı bankanın İstanbul - Topçular şubesinin müşterisi olduğunu, davacının satın almış olduğu gayrimenkul için 2014 tarihli kredi sözleşmesi ile davalı bankanın İstanbul / Eyüp Topçular şubesinden kredi kullandığını, davalı bankanın kredi faizlerinin yanı sıra proje komisyonu adı altında davacıdan 12.000 TL tahsil ettiğini, davacıdan hayat sigortası ve diğer sigorta bedelleri adı altında tahsil edilen bedellerin bu masrafa dahil olmadığını, davacının tahsil edilen masraflara itiraz etme şansı olmadığını, davalı bankanın yaptığı tahsilatların haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/345 KARAR NO: 2020/1089 KARAR TARİHİ: 04/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2016/951 2017/623 DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 11/05/2015 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı bankanın İstanbul - Topçular şubesinin müşterisi olduğunu, davacının satın almış olduğu gayrimenkul için 2014 tarihli kredi sözleşmesi ile davalı bankanın İstanbul / Eyüp Topçular şubesinden kredi kullandığını, davalı bankanın kredi faizlerinin yanı sıra proje komisyonu adı altında davacıdan 12.000 TL tahsil ettiğini, davacıdan hayat sigortası ve diğer sigorta bedelleri adı altında tahsil edilen bedellerin bu masrafa dahil olmadığını, davacının tahsil edilen masraflara itiraz etme şansı olmadığını, davalı bankanın yaptığı tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davacıdan proje komisyonu adı altında tahsil edilen 12.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince, "...Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacıya kullandırılan ticari kredi nedeni ile davacıdan tahsil edilen proje komisyon masrafına ilişkindir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 6502 sayılı yasanın 22. Maddesi kapsamında tüketici kredisinden kaynaklanan bir ilişki bulunmamaktadır.Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin2011/1618Esas,2011/3846 karar sayılı 22.04.2011 tarihli kararında da genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre olaya özel tüketici yasası hükümlerinin uygulanması hukuken olanaksızdır. Uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılması yasal zorunluluk olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın görev yönünden reddi.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, Dava konusu yapılan haksız ödendiği iddia olunan proje komisyonunun iadesinin istendiği kredi dosyası incelendiğinde; davacı tarafa davalı tarafça kullandırılan kredi türünün genel kredi kapsamında tüketici kredisi olduğu açıkça görülmektedir. Ayrıca davanın ticari olduğunu belgeleyen herhangi bir evrak da dosya arasında bulunmamaktadır. Bu husus 21.08.2017 tarihli denetime elverişli hüküm kurmaya esas alınabilir özel ve teknik bilgi sahibi bilirkişi tarafından da raporunda irdelenmiştir. Dava ko...