MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI : 2019/633 Esas, 2019/1034 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili müvekkili ...'ın ....San ve Tic. LTd. Şti'nin % 100 hisse paylı ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu, şirketin ülkede yaşanan ekonomik kriz ile dövizdeki aşırı artış nedeniyle Mayıs 2018 yılının son dönemlerinden itibaren neredeyse maliyetine satışlar yapılmak zorunda kalındığını, maliyet artışlarını sözleşmelere yansıtamayan müvekkilinin kur artışı farkı nedeniyle artı bir satış maliyetine katlanmak zorunda kaldığını, konkordato taleplerinin vade ve tenzilat konkordatosu olduğunu belirterek davacı ile şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3474 Esas KARAR NO : 2020/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI : 2019/633 Esas, 2019/1034 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili müvekkili ...'ın ....San ve Tic. LTd. Şti'nin % 100 hisse paylı ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu, şirketin ülkede yaşanan ekonomik kriz ile dövizdeki aşırı artış nedeniyle Mayıs 2018 yılının son dönemlerinden itibaren neredeyse maliyetine satışlar yapılmak zorunda kalındığını, maliyet artışlarını sözleşmelere yansıtamayan müvekkilinin kur artışı farkı nedeniyle artı bir satış maliyetine katlanmak zorunda kaldığını, konkordato taleplerinin vade ve tenzilat konkordatosu olduğunu belirterek davacı ile şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 2019/486 Esas sırasına kaydedilmiş talepte, davacı ve şirket yönünden geçici mühlet kararı verilmiş, sonrasında dosyanın davacı gerçek kişi yönünden tefrikine karar verilerek 2019/633 Esas, 2019/1034 Karar sayılı incelenen karar ile; gerçek kişi davacının kendisine özgü bir konkordato projesinin bulunmadığı, ortağı ve birlikte borçlusu olduğu şirketin konkordato projesine bağlı olarak kendi durumunun düzelme ihtimaline dayalı konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; komiser raporunda davacının aylık gelirinin 2.022,00 TL olduğu gerekçesiyle projesinin gerçekçi olmadığının belirtildiğini, ancak davacının şirketi bugünlere getirdiğini, müvekkilinin şirket borçlarına kefaletten kaynaklı borçları olduğunu, ailesi yıllardır ticaretin içinde olup şahsi çevresinin maddi destek sağlayacağını, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasıyla müvekkilinin konkordato projesinin de başarıya ulaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece, davacı gerçek kişinin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. So...