(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10737 E. , 2010/2307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 11.2.2004 tarihli protokolle davalı ... Şubesinden aldığı ..., ..., 22 parselde kayıtlı taşınmazı 6.12.2005 tarihinde davalı ...'a...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10737 E. , 2010/2307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 11.2.2004 tarihli protokolle davalı ... Şubesinden aldığı ..., ..., 22 parselde kayıtlı taşınmazı 6.12.2005 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline, taşınmazın gerçek değerinin İİK.nun 283/2 madde gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından ...'a satıldığını, borçlunun tasarrufun tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın davalı ... Bankasından alındığını, bedelinin 317.000.00 TL olup bunun 132.000.00 TL'sinin 6.12.2005 tarihinde T.... Bankasına, 70.000.00 TL'sinin borçlu Savaş, 115.000.00 TL'sinin de davalı ...'in borcuna mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, satın alındıktan sonra binaya ilave kat yaptıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'ın tasarrufun tarafı olmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harçlardan sorumlu tutulmamasına dava konusu tasarrufun borçlu ... tarafından davalı ...'a borca mahsuben devredilmesi ve davalı ...'ın da borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 8 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 6.12.2005 tarihli satış tasarrufunun davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın iptali istenen tasarrufun tarafı olmaması, davalı ... Bankasının da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'ın tem...