(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14013 E. , 2010/3560 K. "İçtihat Metni" 1-... vekili avukat ... 2-Kendine asaleten ...'ya vesayeten ... 3-... 4-... vekili avukat ... ile 1-... Hastanisi Hizmetleri San ve Tic A.Ş. 2-... 3-... vekili avukat ... 4-... Varisleri 5-... 6-... vekili avukat ... 7-... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.5.2008 tarih ve 67-200 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2009 tarih ve 8957-649 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Hastanisi Hizmetleri San ve Tic A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14013 E. , 2010/3560 K. "İçtihat Metni" 1-... vekili avukat ... 2-Kendine asaleten ...'ya vesayeten ... 3-... 4-... vekili avukat ... ile 1-... Hastanisi Hizmetleri San ve Tic A.Ş. 2-... 3-... vekili avukat ... 4-... Varisleri 5-... 6-... vekili avukat ... 7-... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.5.2008 tarih ve 67-200 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2009 tarih ve 8957-649 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Hastanisi Hizmetleri San ve Tic A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.