DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı tarafa satışı yapılan mallar ile ilgili olarak 02/05/2015 tarihli 8.942,40-TL ve 12/05/2015 tarihli 2.038,77-TL fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibine davalı borçlu tarafından hiçbir borçlarının bulunmadığı ve takip konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediği beyan edilerek borca anaparaya faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, dava konusu 02/05/2015 tarihli 8.942,40-TL bedelli fatura içeriği mallar ile 12/05/2015 tarihli 2.038,77-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1883 KARAR NO: 2021/1971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2015/980 Esas - 2018/1257 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı tarafa satışı yapılan mallar ile ilgili olarak 02/05/2015 tarihli 8.942,40-TL ve 12/05/2015 tarihli 2.038,77-TL fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu icra takibine davalı borçlu tarafından hiçbir borçlarının bulunmadığı ve takip konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediği beyan edilerek borca anaparaya faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, dava konusu 02/05/2015 tarihli 8.942,40-TL bedelli fatura içeriği mallar ile 12/05/2015 tarihli 2.038,77-TL bedelli fatura içeriği malların davalı borçlu şirket çalışanı ve temsilcisi ...'e teslim edildiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir fiili veya ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının hiçbir mal teslimatı yapmadığı halde delil oluşturmaya çalışarak müvekkilini borçlandırma çabası içinde olduğunu, davacının mal teslim ettiğine ilişkin tüm evrakların uydurma olduğu gibi iki adet fatura içeriğinin de gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin merkezinin İstanbul'da olup Uzunköprü'de sadece yurt işlettiğini, ayrıca bu kadar çeşitte ve yüksek miktarda günlük kullanılan sebze meyve ihtiyacının olmadığını, davacının olmayan teslimatları var gibi göstermek istediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı firma çalışanı ...'in davacı firmanın Uzunköprü İlçesi'nde işlettiği okul kantininin işletme yetkilisi olduğu, gerek davalı firma işletmesinin yetkilisi ...'nün, gerekse davacı firma yetkilisi dava dışı ...'nın savcılık ve mahkeme aşamasında verdikleri ifadelerde takip konusu edilen faturaların, öncesinde alımı yapıldığı beyan edilen yaş meyve sebzeye istinaden düzenlendiğinin, fatura ve teslim fişlerinin düzenlendikleri an itibariyle fatura içeriği malların teslim edilmemiş olduğunun beyan edildiği, yurt çalışanları tarafından davalının davacı firmadan aralıklarla mal aldığına dair beyanların hukuk yargılamasında ispata yeterli olmadığı, yargılamaya konu hadisede iddianın ispatının yani teslim olgusunun yazılı delillerle ortaya konulması gerektiği, ancak somut olay dahilinde her iki firma yetkilisinin ikrar niteliği sayılması gereken beyanları dahilinde takip konusu fatura...