İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açılmış ise de davalılarca 18.09.2020 tarihli dilekçeleri ile haksız olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş..arasında 12.01.2012 tarih 2.250.000.USD bedelli, 23.12.2012 tarih 2.000.000.USD bedelli, 03.12.2015 tarih 5.000.000.USD bedelli, 25.08.2016 tarih ve 1.000.000.USD bedelli, ve 27.12.2012 tarih 10.000.000.TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, borçlular tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, Beyoğlu ...Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2323 Esas KARAR NO: 2021/1926 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/177 Esas DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açılmış ise de davalılarca 18.09.2020 tarihli dilekçeleri ile haksız olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş..arasında 12.01.2012 tarih 2.250.000.USD bedelli, 23.12.2012 tarih 2.000.000.USD bedelli, 03.12.2015 tarih 5.000.000.USD bedelli, 25.08.2016 tarih ve 1.000.000.USD bedelli, ve 27.12.2012 tarih 10.000.000.TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, borçlular tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, Beyoğlu ...Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek Genel Kredi Sözleşmesinin kat edildiği ve ihtarname tarihi itibarı ile toplam 3.151.536,15.TL. borcun ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname tüm borçlulara 09.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içinde belirtilen borç ödenmediğini, diğer 7 davalı şahıs ve şirketler sözkonusu Genel Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçlunun itirazlarına bakıldığında davalı ...'nin herhangi bir borcunun bulunmadığı diğer 7 davalının ise ödeme emrinde talep edilen tutarda borçlarının bulunmadığı iddia edildiğini, ancak karşılıklı imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, Hesap Kat İhtarnameleri ve müvekkil Banka kayıtları alacağı ispat etmekte olduğunu, davalı borçlular ayrıca faiz oranına itiraz etmiş iseler de faiz oranı tarafların karşılıklı olarak imzalamış bulundukları Genel Kredi Sözleşmesine dayanmakta olduğunu, temerrüt faizi GKSnin 5. maddesinde belirlenmiş olup Müşteri işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği taktirde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek ticari kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir şeklinde taraflarca kabul edildiğini, davalı gerçek kişiler kendilerinden gider vergisi alınmayacağı yönünde itirazda bulunduklarını, ancak sözkonusu kredi ticari bir kredi olduğundan BSMV kesintisi yapılması hukuki bir zorunluluk olduğunu, bu nedenle bu meyandaki itrazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı borçlunun itirazları...