(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1286 E. , 2010/4842 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili müvekkilinin müflislerden alacaklı olduğunu, 487.598,76 TL.nin masalara kaydını istediklerini ancak alacağın sadece 392.793,23 TL.lik kısmının yazıldığını ileri sürerek masaya kaydedilmeyen 94.805,53 TL. ile nakde dönüşen teminat mektuplarından doğan 217.169,10 TL.nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idareleri vekili 293.014,76 TL. alacağın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/532 E. 2002/214 K. sayılı ilamına bağlı olduğunu,...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1286 E. , 2010/4842 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili müvekkilinin müflislerden alacaklı olduğunu, 487.598,76 TL.nin masalara kaydını istediklerini ancak alacağın sadece 392.793,23 TL.lik kısmının yazıldığını ileri sürerek masaya kaydedilmeyen 94.805,53 TL. ile nakde dönüşen teminat mektuplarından doğan 217.169,10 TL.nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idareleri vekili 293.014,76 TL. alacağın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/532 E. 2002/214 K. sayılı ilamına bağlı olduğunu, 128.405,82 TL.nin meri teminat mektubu borcu olup nakde dönüşmediğini ve bu nedenle şarta bağlı olarak yazıldığını; davacı yanca sunulan icra müdürlüğü derkenarlarında iflastan sonra faiz yürütülmeye devam edildiğini ve tahsil harcı hesaplandığını; neticeten davacının başvurusu üzerine 521.199,05 TL.nin masalara yazıldığını ve 174.393,70 TL.nin de reddedildiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının toplam alacağı olan 404.621,50 TL.nin iflas masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idareleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle faiz oranının belirlenmesinde ve borçlu cari hesap şeklinde işleyen kredilerde işleyecek faizin hesaplanmasında bir yılın 360 gün olarak kabulünde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı iflas masasına 487.598,76 TL.nin kaydı için başvurmuş, iflas idaresince 392.793,23 TL.lik kısım yazılmış ve bakiyesi reddedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi reddedilen kısımla birlikte sonradan nakde dönüşen 217.169,10 TL.nin de kaydı yönündedir. Mahkemece masaya yazılan kısmın gözden kaçırılması suretiyle talepten fazlaya karar verilmiş olması da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74 üncü maddesine aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idareleri vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin masraf ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.