(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3167 E. , 2010/4138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ... geldi. Diğer temyiz edenler ile aleyhine temyiz edilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla ortak miras bırakanı olan Ahmet Ateş'in 10.11.1999 tarihinde öldüğünü, sağlığında noterde 26.03.1990 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıları arasında malvarlığını paylaştırmasına karşın, eşitlik kuralına riayet etmediğini, davalılara vasiyet edilen taşınmazların çok değerli olup,...
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3167 E. , 2010/4138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ... geldi. Diğer temyiz edenler ile aleyhine temyiz edilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla ortak miras bırakanı olan Ahmet Ateş'in 10.11.1999 tarihinde öldüğünü, sağlığında noterde 26.03.1990 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıları arasında malvarlığını paylaştırmasına karşın, eşitlik kuralına riayet etmediğini, davalılara vasiyet edilen taşınmazların çok değerli olup, kendisine vasiyet edilen taşınmazın değerinin çok az olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptal edilmesini, olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise, vasiyetname ile kendine bırakılan 24 sayılı parselin tapusunun ipali ile adına tesciline talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptali suretiyle tapu iptali tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa varilmesine 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.