DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2010/22284 tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüde talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu 2010/22284 sayılı marka tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise, 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/366 Esas KARAR NO : 2020/872 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI : 2019/377 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2010/22284 tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüde talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu 2010/22284 sayılı marka tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise, 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, davacının Türkiye'de tescilli markası bulunmaması, dava konusu markanın tescil tarihi gözetildiğinde koşulları oluşmadığından dava konusu markadan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmemesine dair tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Davalı şirket adına kötü niyetli şekilde tescili sağlanan ve iş bu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ... markası, müvekkilin markasının hem isim hem şekil hem logo hem de renk olarak birebir aynısıdır. Dava dosyası incelendiğinde Davalı Şirketin davaya konu markası ile müvekkil şirketin markası karşılaştırıldığında, davalı şirketin müvekkil şirketin dünya çapında bilinen ve tanınmışlık kazanan markasından yararlanmak amaçlı kötü niyetli başvuru yapıldığı ve tescil ettirildiği açıkça görülecektir. Müvekkil şirket, Türkiyede markası olsun veya olmasın kötü niyete dayanarak dava açabilecektir. Kötü niyet ölçütü bakımından Yargıtay genel bir eğilim olarak kötü niyetli marka hükümsüzlük davalarında kötü niyetin varlığı halinde tüm sınıflar veya ilgili sınıfın tüm alt sınıfları bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar vermektedir. Tanınmış markalar veya diğer markalar açısından bir ayrım yapılmadan kötü niyetin varlığı halinde tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü yoluna gidilebilmektedir.Müvekkil Şirket yetkilileri ile dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (...) yetkilileri 2009 yılında İstanbulda gerçekleşmiş sektörel bir fuarda tanışmışlar ve taraflar arasında ileri tarihlerde olası bir iş birliğinin yapılabileceğine ilişkin ilk konuşmalar gerçekleştirilmiş ve bu yönde ilk adımlar atılmıştır. Bu tarihlerde taraflar arasında her ne kadar ticari işbirliğine yönelik sözleşme akdedil...