6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, ... Ltd.Şti vekili, 26.09.2012 tarihli dava dilekçesinde, davalılar ...ı ile ... aleyhine açmış olduğu davada, müvekkili Prof.Dr. ...'in beyin cerrahisi ( Nörroşirrürji ) dalında uzman olup özellikle, beyin, omurilik ve sinir cerrahisinde son derece başarılı operasyonlar gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu müvekkili ... Ltd.Şti aracılığı ile 17.07.2011 tarihinde davalı ... ile sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin davalı tesislerinde tıbbi uygulamaya yönelik hizmet vermeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirdiğini, hastanenin beyin cerrahi bölümünü başarı ile temsil etmekte iken, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının göndermiş olduğu Gebze ... Noterliğinin 11.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2574 Esas KARAR NO: 2021/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2014/588 Esas, 2018/1138 Karar DAVA:ALACAK KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, ... Ltd.Şti vekili, 26.09.2012 tarihli dava dilekçesinde, davalılar ...ı ile ... aleyhine açmış olduğu davada, müvekkili Prof.Dr. ...'in beyin cerrahisi ( Nörroşirrürji ) dalında uzman olup özellikle, beyin, omurilik ve sinir cerrahisinde son derece başarılı operasyonlar gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu müvekkili ... Ltd.Şti aracılığı ile 17.07.2011 tarihinde davalı ... ile sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin davalı tesislerinde tıbbi uygulamaya yönelik hizmet vermeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirdiğini, hastanenin beyin cerrahi bölümünü başarı ile temsil etmekte iken, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının göndermiş olduğu Gebze ... Noterliğinin 11.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, iş bu feshin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalının sözleşmenin 8/h maddesi gereğince hesaplanacak cezai şartı ödemesi gerektiğini, ihtarnamede fesih gerekçesinin müvekkilinin hastanenin ziyaretçi doktor işe alım yetkilendirme prosedürüne, hastane kurallarına ve hekimliğe İlişkin meslek etik ve diğer kurallara aykırı davranması olarak gösterilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı ile Irak Sağlık Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca, Irak Vatandaşlarının Türkiye'ye tedavi olmak için gelmekte olduğunu, bu kapsamda da Irak Vatandaşı olan ... ( hasta) protokol ile adolesan idiopatik skolyoz ( sık görülen omurga deformitesi olduğu, tıbbi literatürde omurganın frontal planda laterale doğru eğriliklerini ifade ettiği ) teşhisi ile hastanın beyin cerrahi bölümüne yatırıldığını, müvekkili tarafından tedavisinin belirlendiğini, hastanın durumunun oldukça ciddi olduğundan ve riskli bir ameliyat olacağı öngörülerek hastane dışında bu konularda uzman olan Dr. ... ve Dr. ...'ın iş bu ameliyatı için müvekkili tarafından davet edildiğini, söz konusu doktorların herhangi bir maddi veya manevi beklentileri olmadan daveti kabul ettiklerini, bu davet kapsamında öncelikle başhekim Dr. ... ile görüştüğünü, adı geçen doktorların isimlerinin başhekim tarafından not edildiğini, sadece diploma fotokopilerinin talep edildiğini, ameliyatın 14.05.2012 tarihinde yapılmasının planlandığını, ameliyat öncesi hasta ve ailesi ile ameliyat ve riskleri hakkında tercüman aracılığıyla görüşüldüğünü, davet edilen 2 doktor İle beraber Dr. ... ve müvekkilinden oluşan ekibin ameliyatı gerçekleştirdiğini, ameliyatın yaklaşık 6 saat sürdüğünü, hastanın hastaneden mutlu olarak taburcu edildiğini, bu dönemde müvekkilinden, hastanenin ortapedi böl...