(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/7560 E. , 2010/13454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; taban, tavan veya duvar ile birbirleriyle bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölümlerin maliki veya maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/7560 E. , 2010/13454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; taban, tavan veya duvar ile birbirleriyle bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölümlerin maliki veya maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu ve malikleri aynı kişi olan zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler arasında kaldırıldığı sabit olan duvarların anayapının sağlamlığına (statiğine) bir zararı olup olmadığı incelenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, iki bağımsız bölümün arasında bulunan duvarların kaldırılmasının anayapının sağlamlığına (statiğine) olumsuz bir etkisinin olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, olumsuz bir etkisinin bulunmaması halinde yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince bu yöndeki istemin reddi gerekirken eksik incelemeyle bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.