2. Hukuk Dairesi 2009/10710 E. , 2010/879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :26.05.2009 NUMARASI :Esas no: 2009/124 Karar no:2009/726 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1.maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan hakiki redde ilişkindir. Bu davada Sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadağını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 409/5.maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz...
2. Hukuk Dairesi 2009/10710 E. , 2010/879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :26.05.2009 NUMARASI :Esas no: 2009/124 Karar no:2009/726 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1.maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan hakiki redde ilişkindir. Bu davada Sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadağını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 409/5.maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.01.2010 (Salı)