"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.904.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili, olay ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı bulunmadığını, yolların bakım gözetim ve trafik akışına uygun şekilde bulundurma görevinin müvekkiline ait olmadığını, hizmet kusuruna dayanıldığından idare mahkemelerinin görevli olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkiline ihbar da bulunulmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda...
17. Hukuk Dairesi 2009/7397 E. , 2010/242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.904.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili, olay ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı bulunmadığını, yolların bakım gözetim ve trafik akışına uygun şekilde bulundurma görevinin müvekkiline ait olmadığını, hizmet kusuruna dayanıldığından idare mahkemelerinin görevli olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkiline ihbar da bulunulmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, olay mahallinde yapılan çevre düzenlemesi ve yol çalışmaları nedeniyle logar kapağının yol seviyesinin yukarısında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.960.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme- sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 321.90.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.