1. Hukuk Dairesi 2009/13246 E. , 2010/609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2009 NUMARASI : 2007/334-2009/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M. N. Y.’un, 2933 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda yer alan kargir dükkanı mirastan mal kaçırmak amacıyla noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya temlik ettiğini, ve daha sonra sözleşmeye dayalı olarak tescilin sağlandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ivazlı bir akid olmadığını, gerçekte ivazsız temlik yaptığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işleminin...
1. Hukuk Dairesi 2009/13246 E. , 2010/609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2009 NUMARASI : 2007/334-2009/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M. N. Y.’un, 2933 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda yer alan kargir dükkanı mirastan mal kaçırmak amacıyla noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya temlik ettiğini, ve daha sonra sözleşmeye dayalı olarak tescilin sağlandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ivazlı bir akid olmadığını, gerçekte ivazsız temlik yaptığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, miras bırakan M. N. Y.'un 08.09.2007 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davanın taraflarını bıraktığı, murisin kayden malik olduğu 2933 ada, 9 parsel sayılı, kargir dükkan vasıflı, 56.30 m2 lik taşınmazı, davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4).Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz. Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ...