Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2009/3349 · K. 2010/686
YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2009/3349 K. 2010/686

E. 2009/3349K. 2010/68628 Ocak 2010
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3349 E. , 2010/686 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2773 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin haklı nedene dayandığını, davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar...

Karar Metni

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3349 E. , 2010/686 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2773 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin haklı nedene dayandığını, davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

E. 2009/10668 · K. 2010/672

28 Ocak 2010

YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

E. 2009/5606 · K. 2010/655

28 Ocak 2010

YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

E. 2009/10618 · K. 2010/666

28 Ocak 2010

YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

E. 2009/3360 · K. 2010/690

28 Ocak 2010

YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

E. 2009/2957 · K. 2010/705

28 Ocak 2010