(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/14579 E. , 2010/1267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.637,64 YTL. borcun 46.603 YTL'sinden davacı ...'nin, 28.669 YTL'sinden davacı ...'nın, 24.635 YTL'sinden davacı ...'ın sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen dosya ile de 37.200,74 YTL. alacağın sarf tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosyanın ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/14579 E. , 2010/1267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.637,64 YTL. borcun 46.603 YTL'sinden davacı ...'nin, 28.669 YTL'sinden davacı ...'nın, 24.635 YTL'sinden davacı ...'ın sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen dosya ile de 37.200,74 YTL. alacağın sarf tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosyanın ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bu dosya ile birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı vekili; davalılardan ...e yapılan 37.200,74 YTL masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece 20.830,84 TL asıl alacağın ve sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 6.379,52 TL faizin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durum karşısında davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre belirlenmesi gerekirken asıl alacakla beraber dava tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden hesaplanması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan 3.121.03 ve 2.694,541nın hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla 2.483 ve 2.015,6 yazılması, yine 6 numaralı bendinde yer alan 1.198,94nın hükümden çıkartılarak yerine 1.964,2nın yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.