(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7188 E. , 2010/479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz üzerine durması üzerine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı icra takibi üzerine verdiği itiraz...
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7188 E. , 2010/479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz üzerine durması üzerine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı icra takibi üzerine verdiği itiraz dilekçesinde yapılan imalâtı kg olarak kabul etmekle beraber kgsinin 5 TLden fatura edilmesi gerekirken daha fazla fiyattan fatura düzenlendiğini belirtmiştir. Yanlar arasında imalâtın bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından ve faturaların davacıya tebliğ edildiği hususu araştırılmadığından öncelikle faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresinde itiraz olunup olunmadığı araştırılmalı faturaların itiraza uğramadığının anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi karara bağlanması, itiraz edilmişse bedeli konusunda bilirkişiden rapor alınarak saptanacak miktarın asıl alacak olarak kabul edilerek ve %40 icra inkâr tazminatı reddedilmek suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.