Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya geçmişte muhtelif zamanlarda ibraz edilen ekli listede bilgileri bulunan başka bankalara ait olan bir kısım çeklerin takas bankası olarak müvekkili banka tarafından tahsil edildiğini, işlemleri tamamlanarak ve akabinde arşiv merkezine gönderildiğini, söz konusu çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle sokulduğu ile ilgili çeklerin keşidecisi olan şirket/şahıslardan ve muhatap bankalardan bildirimler ulaştığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, görüntüleri olan çeklerin müvekkil bankaya işlem yapmak üzere sorulduğunun tespit edildiği, çeklerin zaten ödenmiş olması gibi hususlar dikkate alınarak teminatsız olarak anılan çeklerin tedbiren ödenmesinin yasaklanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi...
2018/26 E. , 2018/52 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/26 KARAR NO : 2018/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017 NUMARASI : 2017/6247 D.İş- 2017/6247 D.İş karar. DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya geçmişte muhtelif zamanlarda ibraz edilen ekli listede bilgileri bulunan başka bankalara ait olan bir kısım çeklerin takas bankası olarak müvekkili banka tarafından tahsil edildiğini, işlemleri tamamlanarak ve akabinde arşiv merkezine gönderildiğini, söz konusu çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle sokulduğu ile ilgili çeklerin keşidecisi olan şirket/şahıslardan ve muhatap bankalardan bildirimler ulaştığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, görüntüleri olan çeklerin müvekkil bankaya işlem yapmak üzere sorulduğunun tespit edildiği, çeklerin zaten ödenmiş olması gibi hususlar dikkate alınarak teminatsız olarak anılan çeklerin tedbiren ödenmesinin yasaklanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, dosya içeriği ve sunulan deliller itibariyle, HMK 389. vd maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesinin doğru olmadığını, soruşturma dosyasının celp edilerek talebin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, tüm beyanlarını tekrarla yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla çekler hakkında ödeme yasağı verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı bankaya geçmişte muhtelif zamanlarda ibraz edilen, başka bankalara ait olan bir kısım çeklerin, takas bankası olarak davacı banka tarafından tahsil edildiği, işlemleri tamamlanarak ve akabinde arşiv merkezine gönderilerek, söz konusu çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle sokulduğu, buna dair, ilgili çeklerin keşidecisi olan şirket/şahıslardan ve muhatap bankalardan bildirimler ulaştığı, konuyla ilgili olarak olarak suç duyurusunda bulunulduğu, görüntüleri olan çeklerin davacı bankaya işlem yapmak üzere sorulduğu, çeklerin zaten ödenmiş olması gibi hususlar dikkate alınarak teminatsız olarak anılan çeklerin tedbiren ödenmesinin yasaklanmasının tedbiren talep edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edil...