"İçtihat Metni" ....... Davacı, davalılara ait işyerinden 16.10.1996-15.11.1999 ve 17.07.2000-15.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının talebi, yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul edilmiş olduğu halde davanın kabulü gibi hüküm kurulmuş olması ve bunun sonucu olarak da, HGKnun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın...
10. Hukuk Dairesi 2009/13726 E. , 2010/1149 K. "İçtihat Metni" ....... Davacı, davalılara ait işyerinden 16.10.1996-15.11.1999 ve 17.07.2000-15.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının talebi, yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul edilmiş olduğu halde davanın kabulü gibi hüküm kurulmuş olması ve bunun sonucu olarak da, HGKnun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının ilk satırındaki Davanın Kabulüne ifadesinin silinerek, yerine,Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine ifadesinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin paragrafa kısmen ret nedeniyle davalı Kurum lehine takdir ..... edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, ifadesinin eklenmesine, 134,70 TL yargılama giderine ilişkin paragraftaki yargılama giderinin ifadesinden sonra gelmek üzere ret ve kabul oranına göre 67,35 TLsinin hükmü temyiz eden davalı Kurum ile diğer davalı şirketten müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin ise davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. .....