DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı ... işleri yaptığını, cari hesaptan doğan borcu davalının ödemediğini, davalının sözleşmeye veyasal mevzuata aykırı filleri nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını, müvekkilinin zararı kadar fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İrca Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2419 Esas KARAR NO: 2021/1784 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/1258 Esas 2019/534 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı ... işleri yaptığını, cari hesaptan doğan borcu davalının ödemediğini, davalının sözleşmeye veyasal mevzuata aykırı filleri nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını, müvekkilinin zararı kadar fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İrca Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ilk gönderdiği faturada ve gerekse de talep talebinde borcun gerekçesini açıklamadığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu yakasında öğrenci servisi işi yaptığını, müvekkilinin kendi arabası ile birlikte çalıştığını, sözleşme yapılırken sözleşmeyi okuma fırsatı verilmediği gibi sözleşmenin bir suretinin de müvekkiline verilmediğini, dolayısıyla sözleşme içeriğinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin arabasıyla birlikte ücretli olarak çalışan biri olduğunu, müvekkile okul servisi için 2.214,81 TL ödendiğini, bunun 800,00 TL'sinin yakıt olduğunu ve kalan paranın 1.400,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacının eğitim kurumlarıyla olan sözleşmesinin incelenmesi gerektiğini, davacı taraf servis işini aldığını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hostes mecburiyeti getirilince her servise bir hosteste yine davacı ve servis işi veren okul birlikte işe aldığını, müvekkile ödenen parayla hostesin bile ücretinin ödenemeyeceğini, hostesin kayıt dışı çalıştırıldığı tespit edilince SGK tarafından serviste sorumlu olan davacı şirkete ceza kesildiğini, davacının SGK'ya ödediği cezadan dolayı müvekkiline rücu etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2019 tarih ve 2016/1258 Esas - 2019/354 Karar sayılı k...