(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11284 E. , 2010/1170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.300 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından tahliye ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.2.2005 tarihli sözleşme ile aylık...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11284 E. , 2010/1170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.300 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından tahliye ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.2.2005 tarihli sözleşme ile aylık 250 TL bedelle kiracı olup uzun süredir kira paralarını ödememesi ve kiralananı da tahliye etmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ise kira ilişkisini ve kira borcunu inkar ederek takibe itiraz ettiğini, davalının taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamasını lehine kullanmaya çalıştığını belirterek, itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taşınmazın maliki olmadığını, müvekkilinin söz konusu yeri 2005 yılında davacıdan değil taşınmazın sahibi Rüstem Günaydından kiraladığını, kira bedellerini de sözleşme başlangıcından beri mal sahibine ödediğini, taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu alacak para alacağı olduğundan HMUKnun 288 maddesi gereğince davacının alacağını senetle kanıtlaması gerektiğini, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2008 / 35 sayılı icra takip dosyası ile 1.2.2005 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 280 TLden Ocak 2007 ve aylık 305 TLden Şubat 2007 Ocak 2008 arası aylar kirasının tahsili için davalı hakkında tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı bu takibe taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla kira borçlarının olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 2.3.1998 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesine göre ise davacı dava konusu edilen taşınmazda dava dışı ...ın kiracısıdır. Bu durumda davacının iddiasının taraflar arasında alt kira ilişkisi olduğu yönündedir. Davacı kira başlangıcının 1.2.2005 ve aylık kiranın 250 TL olduğunu iddia etmekte ise de davalı buna karşı çıkmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü kanıt ve 16.10.2008 tarihli delil listesini...