(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6552 E. , 2010/1238 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28/01/2009 Nosu : 412/21 Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki 18.08.2006 tarihli protokole göre davalının 130.680 kg kepek ve 4220 kg kırık buğdayı 06.09.2006 tarihine kadar...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6552 E. , 2010/1238 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28/01/2009 Nosu : 412/21 Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki 18.08.2006 tarihli protokole göre davalının 130.680 kg kepek ve 4220 kg kırık buğdayı 06.09.2006 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken edimini ifa etmediğini belirterek söz konusu buğday ve kepeklerin bedeli olan 27.000 TLnin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan 50.000 TL alacaklı olduğunu, her iki alacağın mahsubu halinde davacının alacaklı olmayıp, borçlu hale geleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, cari hesap alacağından dolayı açtığı ek davasında 7.379.24 TLnin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ek davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, 06.09.2006 tarihli protokol uyarınca davalının davacıya 06.09.2006 tarihinde teslim etmesi gereken buğday ve kepek dolayısıyla 27.000 TL borcu olduğu, davalı şirketin davacıya 02.10.2006 tarihli faturayla teslim ettiği buğday nedeniyle 49.995 TL alacaklı olduğu, dava açıldıktan sonra davacı şirketin borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin dikkate alınması amacıyla 2008 yılında açtığı ek davada birlikte değerlendirilerek, takas ve mahsuplaşmalar neticesinde sonuç olarak davacının davalıdan 7.379 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Somut olayda asıl dava 13.11.2006'da, aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak birleşen dava da 8.5.2008'de açılmış olup, her iki dava dosyası birleştirilerek yargılama yapılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen dosyalar bağımsızlığını koruduğu için mahkemece, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden dolayı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.