DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1924 yılında Almanya'da kurulduğunu ve 87 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve dünyada spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, dünyaca meşhur ... markasının sahibi olduğunu ve ... markasını TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... numaraları ile tescil ettirdiğini, ayrıca aynı markanın ... numara ile tanınmış markalar listesine kaydedildiğini, davalının ise ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, her iki markanın da 25.sınıfta ayak giysilerinde tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/559 Esas KARAR NO: 2021/2182 Karar İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2017/498 E. - 2018/336 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1924 yılında Almanya'da kurulduğunu ve 87 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve dünyada spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, dünyaca meşhur ... markasının sahibi olduğunu ve ... markasını TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... numaraları ile tescil ettirdiğini, ayrıca aynı markanın ... numara ile tanınmış markalar listesine kaydedildiğini, davalının ise ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, her iki markanın da 25.sınıfta ayak giysilerinde tescilli bulundukları ve birbirlerine ayniyet derecesinde benzediklerini, ortalama tüketici kitlesinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin söz konusu olduğunu, davalının ... markasını ... markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek, maddi ve manevi hakları saklı kalmak şartıyla, ... sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm ürünlerinde kullandığı ve markasının ortaya çıkmasına sebep olan "..." hayvanının görselinden oluşan logonun ... markasının en önemli ayrıntısı olduğunu, davacının markasında sözcükten çok logonun ön planda bulunduğunu, müvekkilinin markasında ise ne ... markasına ne de logosuna atıf yapılmadığını, davacının ... markasının TPMK sicilinde yayınlandığı zaman itirazda bulunmadığını ve bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davalının ... ve ... markaları altında %100 deri ve el yapımı, özgün ve sıradışı tasarımlara sahip, yerli fashion sneakers tarzı ayakkabılar ürettiğini ve ... adresli internet sitesi ile Instagram sayfasından tanıtımlarını yaptığını, müvekkilinin ürünlerinde ... ibaresini kullandığını ve ayırt ediciliğe sahip olan "..." harfinin baskınlığından hareketle tasarlanan logonun ön plana çıkartıldığını, davacı ile davalı markalarının görsel, anlamsal ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu, davalının tamamen deriden ayakkabı üretimi yaptığını, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarihli 2017/498 E. - 2018/336 K. sayılı kararıyla; "... Al...