1. Hukuk Dairesi 2010/282 E. , 2010/1325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2009 NUMARASI : 2008/625-2009/299 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları İ.K.’un kayden malik olduğu 48 ada, 9 parsel sayılı, kat irtifakı kurulu, 1 nolu bağımsız bölümü, murisin yaşlılığından, hulus ve saffetinden, hastalığından yararlanarak, hileli davranışları sonucunda mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazın adına devrini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı murisin ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaza temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının miras payı oranında iptal...
1. Hukuk Dairesi 2010/282 E. , 2010/1325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2009 NUMARASI : 2008/625-2009/299 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları İ.K.’un kayden malik olduğu 48 ada, 9 parsel sayılı, kat irtifakı kurulu, 1 nolu bağımsız bölümü, murisin yaşlılığından, hulus ve saffetinden, hastalığından yararlanarak, hileli davranışları sonucunda mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazın adına devrini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı murisin ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaza temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın malik olduğu 1 nolu bağımsız bölümü 16.09.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanın yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4). Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz. Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı Belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birle...