(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2169 E. , 2010/1295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle istirdatına karar verilen ödeme tutarı kararda rakam olarak belirtilmemişsede dava dilekçesinde talep edilen miktarın asıl borç ve geçikme cezasıyla birlikte toplam 44.116,63-TL olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2169 E. , 2010/1295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle istirdatına karar verilen ödeme tutarı kararda rakam olarak belirtilmemişsede dava dilekçesinde talep edilen miktarın asıl borç ve geçikme cezasıyla birlikte toplam 44.116,63-TL olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.