"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahale yolu ile temyiz talebinin reddine dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin geçerliliğinin tespiti ve temlik işlemine konu taşınmazın tescili, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen 21.00 TLnin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın açılmasında bir kusuru olmadığını, durumun mahkemenin takdirine bıraktıklarını belirtmiştir. Davalı taraf yanında davaya feri müdahil olarak katılan ... ve ... taşınmazın kendileri için...
14. Hukuk Dairesi 2009/14905 E. , 2010/1310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahale yolu ile temyiz talebinin reddine dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin geçerliliğinin tespiti ve temlik işlemine konu taşınmazın tescili, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen 21.00 TLnin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın açılmasında bir kusuru olmadığını, durumun mahkemenin takdirine bıraktıklarını belirtmiştir. Davalı taraf yanında davaya feri müdahil olarak katılan ... ve ... taşınmazın kendileri için satın alındığını, davacı ile babaları arasında boşanma davası bulunduğunu, bu davanın boşanma davası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararını davaya müdahil olarak ... ve ... temyiz etmiştir. Mahkemenin hükmün temyiz yoluyla incelenmesine ilişkin feri müdahillerin talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu yetki temyiz yoluna başvurulması halinde Yargıtayca kullanılabileceğinden 03.11.2009 tarihli karar yetki aşımı yoluyla kurulmuştur. 1-Mahkemece temyiz talebinin reddine dair 03.11.2009 tarihli kararın kaldırılmasına, 2-Feri müdahil ... ve ...nun temyiz itirazlarına gelince; Bu kişiler davanın tarafı değildir. Dolayısıyla hüküm ancak dava açılırken davalı olarak kim gösterilmişse onlarla ilgili kurulabilir ve HUMK'nun 427. maddesi uyarınca hükmü davanın tarafları temyiz edebilir. Feri müdahale talep edenlerin temyizi ancak davaya katıldığı tarafın temyizi halinde mümkündür. Bu nedenle feri müdahillerin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 03.11.2009 tarihli kararının kaldırılmasına, feri müdahale talep edenlerin temyiz istemlerinin REDDİNE, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.