MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/296 Esas, 2021/532 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili müflis şirketin davalı borçludan 2.614.252,88 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmı için haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipte borçlunun malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunduğunun görüldüğünü, haciz yolu ile takipte alacağının tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye 614.252,88 TL alacak için iflas yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...Ltd.Şti. Yetkilisi ... 16/03/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile borcu kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1681 Esas KARAR NO: 2021/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/296 Esas, 2021/532 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili müflis şirketin davalı borçludan 2.614.252,88 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmı için haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipte borçlunun malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunduğunun görüldüğünü, haciz yolu ile takipte alacağının tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye 614.252,88 TL alacak için iflas yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...Ltd.Şti. Yetkilisi ... 16/03/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile borcu kabul ettiğini, ödeme kabiliyeti bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olduğunu beyan ettiğini belirterek İİK'nın 156. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin borcun kabul edildiği yönünde herhangi bir beyanı bulunmadığını, bu hususlar ilgili olarak kimseye talimat, yetki, vekaletname de verilmediğini, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi borca batık olmadığını, menkul ve gayrimenkul malvarlığı itibariyle borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, iflas takibi kesinleştiğinden İİK'nın 158 ve 166 maddesi uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerekirken, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin karar verildiğini, gerekçe gösterilmeksizin karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin takipte borcu kabul ettiği ve borcu ödeyecek durumda olmadığına dair dilekçesi olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin böyle bir beyanda bulunmadığını, mahkemece bu konunun araştırılmadığını, dilekçedeki imzanın incelenmesi taleplerinin savunma haklarını kısıtlar şekilde reddedildiğini, depo emri ihtarının usul ve yasalara uygun verilmediğini, depo emri gereğinin müvekkili şirket yetkilisinin covid-19 hastalığı geçirmesi nedeniyle yerine getiremediklerini, bunun üzerine mahkemece hastalık ile ilgili bilgi ist...