Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2009/10034 · K. 2010/1504
YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E. 2009/10034 K. 2010/1504

E. 2009/10034K. 2010/150415 Şubat 2010
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10034 E. , 2010/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, dört adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporuna göre taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup kazanan ve kaybeden taraf...

Karar Metni

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10034 E. , 2010/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, dört adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporuna göre taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup kazanan ve kaybeden taraf yoktur. Bu nedenle yargılamada vekille temsil edilen davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8.bendinin çıkarılarak yerine davacı ve davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap edilen 500.-'er TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalı ve davacılara verilmesine ibaresi eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TLnın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2010/1707 · K. 2010/1508

15 Şubat 2010

YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2009/11712 · K. 2010/1484

15 Şubat 2010

YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2010/1673 · K. 2010/1511

15 Şubat 2010

YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2010/1652 · K. 2010/1444

15 Şubat 2010

YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2009/10013 · K. 2010/1500

15 Şubat 2010