"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili Binaliye ait, Şemsettinin sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, davacı ...in yaralandığını belirterek, 9.000.00 TL hasar bedeli ile 10.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini...
17. Hukuk Dairesi 2009/7871 E. , 2010/1126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili Binaliye ait, Şemsettinin sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, davacı ...in yaralandığını belirterek, 9.000.00 TL hasar bedeli ile 10.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... şirketi vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, trafik sigorta poliçesinin kaza tespit tutanağında gösterildiği ve kaza saatinden sonra düzenlenmesinin mümkün olmadığı, zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.000.00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine; 2.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın taktirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin eki niteliğindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Başlangıcı ve Sonuna ilişkin düzenlemeyi içeren A.4. maddesinde; aksi kararlaştırılmadıkça, sigortanın poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, sigorta teminatının öğlen saat 12.00de başlayacağı ve öğlen saat 12.00de sona ereceği belirtilmiştir. Somut olayda, poliçenin 05.12.2007-05.12.2008 dönemi için 05.12.2007...