DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalıların organize bir şekilde sahte senet düzenlediklerini ve davalı ... tarafından bu senedin takibe konulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 83 yaşında kalp pili ile yaşamını sürdürdüğünü, senedin hükümsüz olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu belirterek İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2380 Esas KARAR NO : 2018/1633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1130 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalıların organize bir şekilde sahte senet düzenlediklerini ve davalı ... tarafından bu senedin takibe konulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 83 yaşında kalp pili ile yaşamını sürdürdüğünü, senedin hükümsüz olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu belirterek İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ilk olarak 237/11/2015 tarihinde HMK'nun 209.maddesi gereğince takibin durdurulması yönünden teminatsız olarak tedbir kararı verildiği görülmüştür. Bu karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 27/06/2016 tarihinde HMK 209.maddesindeki tedbir yönünden teminat alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece 07/12/2016 tarihli ara kararında ise; itirazın reddine, aynı konuda iki tedbir kararı bulunduğundan 27/11/2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Yargılama devam ederken temlik alan ...vekili 03/11/2017 tarihli dilekçe ile; 17/10/2017 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, ayrıca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %115 teminat yatırması gerektiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 20/02/2018 tarihli inceleme sonunda; mahkemede dava konusu olan bononun İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 20/09/2011 tanzim tarihli, 31/10/2012 vade tarihli, 3.000.000,00 USD bedelli bono olduğu, temlik alan vekilince gerekçe yapılan adli tıp kurumunun 17/10/2017 tarihli raporunun İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin talebi üzerine düzenlendiği ve o davadaki takibin Kadıköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına konu 20/09/2011 tanzim tarihli, 31/10/2012 vadeli, 3.000.000,00 USD bedelli bono olduğu, buna göre 17/10/2017 tarihli adli tıp kurumu raporunun dava konusu bono ile ilgili uyuşmazlığın çözümü için yeterli içeriği taşımadığı, eldeki dava konusu bono için henüz bir rapor düzenlenmediği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı temlik alan vekili istinaf etmiştir. Temlik alan vekili istinaf sebebi olarak; alınan 06/03/2017 tarihli grafoloji ve 17/10/2017 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre senetteki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olduğunu, davada H...