NUMARASI: 2020/346 Hakem Kar. Saklama - 2020/30 Karar DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle başvurunun yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini de talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.060 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından: "5.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olarak, başvuru sahibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/872 KARAR NO: 2020/680 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2020/346 Hakem Kar. Saklama - 2020/30 Karar DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle başvurunun yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini de talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.060 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından: "5.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olarak, başvuru sahibinin talebinin kabul edilerek, kendisine 3.060,00 TL'nin 2918 sayılı Kanun'un 99'uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olarak 26/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olup dava konusu tutarın ödenmiş olmasına rağmen ıslah yapıldığını, ıslah edilen tutarın reddi gerekirken bu tutar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilemediğine dair itirazın değerlendirilmediğini beyan ederek başvurunun reddedilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi ba...