DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili hakkında başlatılıp kesinleşen icra takibinden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, tedbiren icra takibinin durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 04/05/2021 tarihli ara karar ile İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle başvurusunda bulunulmuştur. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1102 KARAR NO: 2021/1109 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2021 NUMARASI: 2021/318 (E) 2021/329 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili hakkında başlatılıp kesinleşen icra takibinden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, tedbiren icra takibinin durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 04/05/2021 tarihli ara karar ile İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle başvurusunda bulunulmuştur. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/3. maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı hüküm altına alınmış ise de, aynı maddede %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabili icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlendiği gibi, uygulamada, %115 teminat mukabili tedbiren takibin durdurulmasına karar verilebileceği de kabul edilmektedir. Zira, %15 teminat mukabili icra veznesine giren paranın tedbiren ödenmemesine karar verilmesinden sonra kesinleşen takip konusu alacağın tamamının icra veznesine yatırılması halinde takibin kendiliğinden durması sonucu hasıl olmaktadır.Bu nedenle uygulamada, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında dahi %115 teminat mukabili takibin durdurulmasına kanunen bir engel olmadığı kabul edilmektedir. Bu durumda, davacı tarafın göstereceği %115 (kesinleşmiş takip konusu asıl alacak ve varsa işlemiş faiz toplamı ile bu tutarın %15'inden oluşan) teminat mukabili icra takibinin durdurulmasına; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bu miktar teminatın yatırılmaması halinde %15 teminat mukabili icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin 04/05/2021 tarihli tedbir talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde kesinleşen takip alacağının tamamı (kesinleştiği tarih itibarıyla işlemiş faiz dahil baliğ olduğu miktar) ve bu tutarın, %15'ine tekabül eden nakdi veyahut banka mektubu şeklinde gösteri...