DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 2012 model, ... Marka , ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğunu, ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığının, satışa uygun olduğunun belirtildiğini, devir tarihinden yaklaşık 5 ay sonra araçta müvekkilinin kullanımından kaynaklı olmayan arızaların meydana geldiğini, 26/06/2019 tarihinde müvekkilinin, aracı yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1095 KARAR NO: 2021/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2021/144 Esas 2021/329 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 2012 model, ... Marka , ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğunu, ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığının, satışa uygun olduğunun belirtildiğini, devir tarihinden yaklaşık 5 ay sonra araçta müvekkilinin kullanımından kaynaklı olmayan arızaların meydana geldiğini, 26/06/2019 tarihinde müvekkilinin, aracı yetkili servise kontrole götürdüğünü , aracın vites kutusu beyninde ve turbosunda hasarların meydana gelmiş olduğunu öğrendiğini, aracı kullanmaya devam etmek için mecburen ilgili parçaları 6.950,00 TL ödeyerek değiştirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin 48.000,00 TL'ye satın aldığı araca 6.950,00 TL'lik masraf yapmasının üzerinden 5 ay geçmeden ilgili aracın tekrardan arıza yapmış olduğunu, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde bu sefer de aracın debriyaj ve bilyasında sorunların mevcut olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin araca toplamda 15.050,00 TL tutarında harcama yapmak zorunda kaldığını; müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinde ödemiş olduğu miktar ile aracın mahkeme tarafından tespit edilecek gerçek değeri arasındaki farkın ve servis-bakım-onarım masraflarının toplamı olan şimdilik 15.050,00 TL'nin yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf...