DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararıyla saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı otobüsün 05/08/2017 günü seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu otobüste yolculuk yapan müvekkili ...'ın %35,4 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/20 KARAR NO: 2020/670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2019/6899 Esas - 2019/215 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararıyla saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı otobüsün 05/08/2017 günü seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu otobüste yolculuk yapan müvekkili ...'ın %35,4 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarının 26.950,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 26.950,00 TL maddi tazminatın 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin başvurusunun reddine karar vermiştir. Bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları uyarınca %35 uyarınca tazminata hak kazandığının tespit edilmesine ve hakem heyetinin poliçe limiti çerçevesinde oranlama yaparak başvurunun kabulüne karar vermesine rağmen itiraz hakem heyeti herhangi bir dayanağı olmaksızın başvurunun reddine karar verdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesine aykırı biçimde hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konulardan karar verdiğini, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmediğini, kararın tahkim süresi içinde verilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava ve uyuşmazlık, zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, kamu düzenine ilişkin olmayan, itiraz hakem heyeti herhangi bir dayanağı olmaksızın başvurunun reddine karar verdiğine, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmediğine ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Ka...