İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına konu senet dolayısıyla müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip alacaklısı arasındaki ticari ilişkiye dayanak daha önce kendisine verilen teminat senedi ile takip başlattığını, senedin icraya verilmesinden sonra taraflar arasındaki hesaplaşmadan sonra müvekkilinin çok az borcunun bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin borcunu haricen ödediğini ve takip alacaklısının icra dairesine tahsil harcı yatırarak geri almış olduğunu, takip alacaklısının icra dairesinden senedi alarak müvekkiline senedin imza bölümünü yırtarak imha ettiğini, bildirmiş ve müvekkile ekte gönderilen imza bölümü yırtılmış senedi göndermiş olduğunu, müvekkil senedin geçerliliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/627 Esas KARAR NO: 2020/869 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2019/1566 E., 2019/1573 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına konu senet dolayısıyla müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip alacaklısı arasındaki ticari ilişkiye dayanak daha önce kendisine verilen teminat senedi ile takip başlattığını, senedin icraya verilmesinden sonra taraflar arasındaki hesaplaşmadan sonra müvekkilinin çok az borcunun bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin borcunu haricen ödediğini ve takip alacaklısının icra dairesine tahsil harcı yatırarak geri almış olduğunu, takip alacaklısının icra dairesinden senedi alarak müvekkiline senedin imza bölümünü yırtarak imha ettiğini, bildirmiş ve müvekkile ekte gönderilen imza bölümü yırtılmış senedi göndermiş olduğunu, müvekkil senedin geçerliliğinin kalmadığını düşünerek geri alma girişiminde bulunmadığını, müvekkilin taraflarına verdiği vekaletnamede ve takibe konu senet üzerindeki imzanın benzemediğini, farklı karakterlerde olduğunu gözlemlediklerini, bu nedenle senet üzerindeki imzayı da kabul etmediklerini, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ihtiyati haciz talep eden kişinin senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe koyduktan sonra senedi tahsil ettiğinden beyanda bulunarak tahsil harcını ödeyerek senedi geri almış olduğunu, ve senet alacaklısının senet bedelini haricen tahsil ettiğinin açık bir kanıtı olduğunu beyan ederek, İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasından yürütülen takip sonucunda bedeli ödenen ve imza bölümü yırtılan senet üzerinde müvekkile ait olmadığı açık olan benzer bir imza ile mahkememizde ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati haciz kararına dayanarak yetkilisi bulunduğu müvekkil şirketin adına kayıtlı araçların yakalama ve haciz işlemlerinin uygulanmasına neden olan alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, teminatın takip alacaklısına iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap ve Karşı Talepler: Alacaklı vekili 23/12/2019 tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye yapılan başvuruda senet üzerinden daha önceden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yapıldığı ve tarafların ödemenin haricen yapılacağı konusunda kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma nedeniyle borç tahsil edilmeden icra takibinin sona erdirildiği ifade edilmiş olduğunu, Uyap Üzerinden açılan davada senedin mevcut durumunu net bir şekilde gösterecek şekilde renkli taranmış hali ile senedin aslının mahkeme kalemine elden teslim edilmiş olduğu...