Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 Euro ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 Euro katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/750 KARAR NO : 2020/515 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI : 2019/171 Esas, 2020/133 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 Euro ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 Euro katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. ve 5. katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak ... kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek, şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, AVM olarak inşa edilen binadan bir adet işyeri satın almış olup, AVM'de çoğunluk hissesine sahip olan davalı tarafından yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadır.Dava, taraflar arasındaki "Taşınmaz Satış Sözleşmesinden" kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19. Hukuk Dairesine ait olduğu aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 02/06/2020