Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı tarafın ( alacağı temlik sözleşmesi ile devraldığı sigortalı ... 'nın haklarına halef olup buna dayanarak temlik edenin haklarına dayanarak dava açılmıştır) davalı ... şirketinden gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta poliçesine dayanarak hasar tazmini ve ekspertiz ücreti alacağının tahsiline ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...6502 Sayılı Kanuna göre tüketici mahkemelerinin görevli olması için taraflardan birinin tüketici sıfatına sahip olması gerekmektedir. Tüketici ise ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket eden gerçek ya da tüzel kişidir. Davacı limited şirketin tüketici olmadığı yukarıda açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 KARAR NO: 2020/953 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2019/100 2019/690 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı tarafın ( alacağı temlik sözleşmesi ile devraldığı sigortalı ... 'nın haklarına halef olup buna dayanarak temlik edenin haklarına dayanarak dava açılmıştır) davalı ... şirketinden gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta poliçesine dayanarak hasar tazmini ve ekspertiz ücreti alacağının tahsiline ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...6502 Sayılı Kanuna göre tüketici mahkemelerinin görevli olması için taraflardan birinin tüketici sıfatına sahip olması gerekmektedir. Tüketici ise ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket eden gerçek ya da tüzel kişidir. Davacı limited şirketin tüketici olmadığı yukarıda açıklanan gerekçelerle sabittir. Tüketiciden devraldığı alacak dahi davacıyı tüketici sıfatına sahip kılmamaktadır. Çünkü bir limited şirket için herhangi bir alacağın temlik alınması dahi TTK'nın 16.maddesi kapsamında tacir olan limited şirketin yine TTK 3.madde kapsamında yaptığı ticari iş olup, ticari bir işte tüketici olunamayacağı açık olduğu gibi, poliçe Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiştir. Mahkememizin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan sigorta poliçesi sebebiyle görevli olabilmesi için taraflardan en az birinin 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesinde tarif edildiği şekilde mesleki ya da ticari amaçla hareket etmeyen gerçek ya da tüzel kişi olması şarttır. Keza davacı şirket bakımından kanuni halefiyette söz konusu değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizin uyuşmazlığın esası bakımından görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/05/2016 tarihli 2016/2920 esas, 2016/5093 karar sayılı ilamı da bu doğrultuda olduğu, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerektiği gözetilmek suretiyle, tüm dosya içeriğine göre mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "...Dosyaya celp edilen araç kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı aracın sahibinin gerçek kişi olduğu ve aracın kullanım amacının hususi olduğu, dava dışı araç sahibi olan gerçek kişi ile davalı ... arasında kasko sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve aralarındaki bu ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, davacının dava dışı tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi sigortalıdan alacağın temliki hükümlerin...