DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/01/2018 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalı ile yapılan 28.01.2011, 27.09.2011 ve 07.10.2010 tarihli FK sözleşmeleri uyarınca 2 adet Volvo marka paletli ekskavatör, 3 adet Sumitomo marka paletli ekskavatör ve 1 adet Volvo marka yükleyici'nin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının FK sözleşmesi gereği ödemesi gereken 341.839,76 TL kira borcunun ve 7.397,03 TL gecikme faizini ödemediğini, gönderilen 17.10.2016 tarihli ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6672 Esas KARAR NO : 2018/60 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/452 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/01/2018 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalı ile yapılan 28.01.2011, 27.09.2011 ve 07.10.2010 tarihli FK sözleşmeleri uyarınca 2 adet Volvo marka paletli ekskavatör, 3 adet Sumitomo marka paletli ekskavatör ve 1 adet Volvo marka yükleyici'nin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının FK sözleşmesi gereği ödemesi gereken 341.839,76 TL kira borcunun ve 7.397,03 TL gecikme faizini ödemediğini, gönderilen 17.10.2016 tarihli ihtarnameye rağmen davalının kanuni süre içinde borcu ödemediğini, bu nedenle .... sözleşmesinin feshedildiğini, kira konusu eşyanın davalıdan tedbiren alınması için talepte bulunduklarını ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/407 D.İş sayılı dosyada 28.04.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini" iddia ile mülkiyeti müvekkiline ait olan FK konusu ekipmanların ve aksesuarların aynen müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, "davacının gönderdiği ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligat parçalarında şirketin mümessillerinin bulunup bulunmadığının belirtilmediğini ve tebligatın şirket çalışanı bile olmayan kişiye yapıldığını, ayrıca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş 2013/242 Esas, 2014/33 Karar sayılı iflas erteleme davasında 02.04.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına rağmen finansal kiralama konusu mallar için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, BK 98.maddesi gereği davacının sözleşmeyi feshedemeyeceğini, malın aynen davacıya teslimine karar verilse bile iflas erteleme kararı gereği iflas erteleme sonucuna kadar infazın yapılamayacağını" savunarak tedbirin kaldırılmasını ve malların müvekkiline teslimini, davanın reddini istemiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 6361 sayılı kanunun 31/3 maddesi gereğince 07.09.2017 tarihinde 585.000,00 TL teminat karşılığı dava konusu mallar üzerinde "davacı tarafça tasarruf yetkisi verilmesine" biçiminde tedbir kararı vermiş, bu karara karşı davalı tarafın itiraz da 12.10.2017 tarihinde reddedilmiştir.Davalı vekili bu red kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ve önceki savunmasını tekrarla, "iflas ertelemesi kararı gereği müvekkili şirketin malları hakkında muhafaza işlemi yapılamayacağını, tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemenin bir yandan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı konusunda 12....