Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2019 tarih ve 2018/903 E. - 2019/1008 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı arasında 31.08.2015 tarihinde ... Koleji 120 numaralı hat araç kiralama sözleşmesi ile okul öğrenci servisi ihtiyacının karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalının gerekçe göstermeden 08.01.2016 tarihinde yapmayı yüklendiği işi yapmadan çalışma alanını terk ettiğini, sözleşmenin feshine sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara maruz kaldığını, oluşan zararının tazmini için Altındağ 5. Noterliği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI :... Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2019 tarih ve 2018/903 E. - 2019/1008 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı arasında 31.08.2015 tarihinde ... Koleji 120 numaralı hat araç kiralama sözleşmesi ile okul öğrenci servisi ihtiyacının karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalının gerekçe göstermeden 08.01.2016 tarihinde yapmayı yüklendiği işi yapmadan çalışma alanını terk ettiğini, sözleşmenin feshine sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara maruz kaldığını, oluşan zararının tazmini için Altındağ 5. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, akabinde Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/3615 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan .... plakalı servis aracı ile taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, ... ile dönüşümlü şoförlük yaptıklarını, aracın yolcu kapasitesinin 22+1 olduğunu, ancak davacı firmanın kapasite üstü yolcu taşıttığını, bu konuda şirket yetkilileri ile müvekkili arasında tartışma yaşandığını, davacı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak kendisi ile çalışamayacaklarını, sözleşmeyi feshettiklerini, 09.01.2016 tarihi itibari ile aracın servise çıkmayacağının müvekkiline sözlü olarak ihtar edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın haksız olduğunu ve müvekkilinin mahvına sebep olacak derecede ağır olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanık olarak dinlenen ...'in davalının akrabası ve aynı zamanda davalının şoförü olduğundan davacının elemanı tarafından işin bıraktırıldığı savunmasına itibar edilmediği, davalının taşıma anında çocukları bırakıp okulu terk etmesi ve çekilen ihtara rağmen taşıma işine devam etmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği değerlendirilerek sözleşmede düzenlenen cezai şarta hak kazanacağı, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu, dava dışı üçüncü kişilere yaptırılan öğrenci taşıma işine ait belgeler ve tüm dosya içeriğine g...