(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1221 E. , 2010/2956 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili için girişen icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebi ile açılan davada dava aynen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından iş bedeline...
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1221 E. , 2010/2956 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili için girişen icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebi ile açılan davada dava aynen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından iş bedeline karşılık düzenlenen 25.11.2008 günlü fatura KDV dahil 3.601,36 TL tutarındadır. Fatura davalıya tebliğ edilmemiş, davalı iş sahibi icra takibine itirazında işin 2.500,00 TLye yapılması hususunda anlaştıklarını, bu bedelin de davacıya ödendiğini ileri sürerek fatura bedeline itiraz etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığından ve iş bedeli taraflar arasında ihtilâflı bulunduğundan, iş bedelinin BKnın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi zorunludur. Bu husus nazara alınmadan, muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden alınacak raporla BKnın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçler üzerinden bedelinin belirlenmesi, iş bedeli bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden ve ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebi reddedilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.