DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı...e velayeten ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 03.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan 16 yaşındaki davacı ... ile 8 yaşındaki davacı ...ın yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107/2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00-TL; davacı ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL geçici ve sürekli işgörmezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı...e velayeten ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 03.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan 16 yaşındaki davacı ... ile 8 yaşındaki davacı ...ın yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107/2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00-TL; davacı ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini 253.095,30-TLye yükseltmiş; 16.06.2017 tarihli dilekçesi ile de davacı ... yönünden davalı sigorta şirketi ile uzlaştıklarını zararın giderildiğini bu nedenle ... yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, 06 VH 542 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının poliçeden dolayı sorumluluğunun poliçe teminat limiti (290.000,00-TL) ve gerçek zararla sınırlı bulunduğunu, davacılar vekilinin geçici iş göremezlik ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı ... ... ve...in küçük olup, yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik için ne kadar maddi tazminat talep ettiğinin sorulması ve bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının heyet raporu ile belirlenmesi, kusur oranının tespiti sonrasında davacıların maddi zararlarının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı sigorta aktüeri tarafından yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun tespiti halinde de ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı... açısından davaya devam edildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin itirazı nedeniyle bu kez ... Başkanlığından rapor istendiği, düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporda yine aynı şekilde kalıcı maluliyet olmadığı i...