Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Ordu ili, Uluğbey Karayolu 6. km de kurulu olan kendisine ait fındık fabrikasında 24.05.2009 tarihinde saat 23:30 sularında meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, fabrikada bulunan fındıkların tamamının yandığını, fabrika binası, makine teçhizat ve emtianın davalı tarafından sigorta teminatına alınmış olduğunu, yangın sonucunda 25.05.2009 tarihinde sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, zararın tespiti amacıyla Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/52...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1340 KARAR NO : 2020/1064 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2014/961 Esas, 2019/1262 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Ordu ili, Uluğbey Karayolu 6. km de kurulu olan kendisine ait fındık fabrikasında 24.05.2009 tarihinde saat 23:30 sularında meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, fabrikada bulunan fındıkların tamamının yandığını, fabrika binası, makine teçhizat ve emtianın davalı tarafından sigorta teminatına alınmış olduğunu, yangın sonucunda 25.05.2009 tarihinde sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, zararın tespiti amacıyla Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/52 E. nolu dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda zayi olan fındıkların değerinin 10.555.854,75 TL, fındık krema ilk malzemelerinin değerinin 43.418,24 TL, İnşaat değerinin 862.150,00 TL, makine ve teçhizat değerinin 2.908.063,44 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinde belirlenen bedellere göre binaya ilişkin aşkın sigorta, emtia ve makineler için ise eksik sigortanın söz konusu olduğunu, yangın sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin ödemenin sigortacı tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre yapıldığını, ekspertiz raporunun kendileri tarafından kabul edilmediğini, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında kendileri aleyhine fahiş bir fark bulunduğunu, yangın sonucu meydana gelen zararın miktarı hususunda Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite itibar edilmesi gerektiğini, süresinde zarar ihbarında bulunulmuş olmasına rağmen davalının sigorta bedelini geç ödediğini, davalıya Beyoğlu 3. Noterliğinin 14.08.2009 tarih 23602 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının ihtar edilmesi üzerine 11.03.2010 tarihinde ödemenin gerçekleştirilebildiğini, sigorta bedelinin geç ödenmesi nedeniyle hak kazanılan faizin de tahsil edilmesini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yangın sonucu meydana gelen zarardan kaynaklı olarak 10.000,00 TL tazminatın 25.06.2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının 25.06.2009 tarihinde yapması gereken ödemeyi 11.03.2010 tarihinde yapması nedeniyle doğan faiz farkının 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava; iş yeri sigortası kapsamında sigortalıya ödenen bedelin yangına sebebiy...