Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/988 · K. 2021/939
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2021/988 K:2021/939

E. 2021/988K. 2021/93918 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; karşı tarafın "... ..." ibareli kullanımlarının, müvekkilinin tanınmış "... markalarına, aynı ibareli internet alan adı ve ticaret ünvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması istemli davada 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait markalar ve müvekkili ürünleri ile karıştırılacak derecede benzer ... markasının karşı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; karşı tarafın "... ..." ibareli kullanımlarının, müvekkilinin tanınmış "... markalarına, aynı ibareli internet alan adı ve ticaret ünvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması istemli davada 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait markalar ve müvekkili ürünleri ile karıştırılacak derecede benzer ... markasının karşı tarafça her türlü ürün ve hizmete ilişkin tüm kullanımlarının önlenmesine, ... markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde satışa sunulmasının önlenmesine, dava konusu markanın kullanımı yoluyla müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü (3. Kişi elinde bulunanlar da dahil olmak üzere) mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, online internet adresi, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dahil olmak üzere tüm kullanımlarının önlenmesine, emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, ..., ... adresli alan adına erişimin engellenmesine..... adresli Instagram hesabına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili; İİK'nın 362. Maddesi uyarınca eğitim-öğretim dönemi içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini, tedbir talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirketin dava konusu yapılan ibareyi markasal olarak kullanımının tedbiren durdurulmasına, davacıdan 10.000,00 TL teminat alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz için kanuni süre dolmadan ve bu itirazları değerlendirilmeden verilen tedbir kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ciddi eksikler bulunduğunu, marka hukuku konusunda uzman olan akademisyen bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, asıl uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 362

İcra veznesine tevdi yahut dairece tahsil olunan para veya icra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/733 · K. 2021/1058

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1188 · K. 2021/1258

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/584 · K. 2022/790

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/998 · K. 2021/1142

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/901 · K. 2021/948

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/942 · K. 2022/306

10 Mart 2022