DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .. ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 27/12/2016 tarihinde borcun tamamına itirazda bulunularak takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2102 Esas KARAR NO : 2018/1971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2017/117 2017/563 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .. ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 27/12/2016 tarihinde borcun tamamına itirazda bulunularak takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete, kaçak geçiş yapıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafça bildirimde bulunulmuş ise bu bildirim belgesinin dava dilekçesi veya ödeme emri belgesi ekinde taraflarına tebliğinin gerektiğini, ogs ve hgs geçiş ücreti tahsilatı yapılmaması durumda geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/117 Esas, 2017/563 Karar sayılı 12/06/2017 tarihli kararında özetle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2- İcra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılama gerektirmesi ve idari para cezasına ilişkin olması nedeniyle reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 22/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşu olmadığından idari yaptırım kararı alma yetkisinin bulunmadığı, tahakkuk ettirilmiş bulunan para cezasının da idari para cezası niteliğinde olmadığı, 6100 sayılı kanunun 30/5 fıkrasında, 4046 ve 3565 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki para cezasının tahsil edileceğinin düzenlendiği, Başvuruya konu geçiş ücret ve cezasının 6183 sayılı AATUHK kapsamında değil, Borçlar Kanunu kapsamında, genel hükümlere göre tahsil edilmekte olduğu, bu nedenle de icra inkar tazminatına hükmedilmesi ...