MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2013/496 Esas, 2021/117 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı vinçli kamyonun, Ümraniye, ... Mah. ... Caddesi üzerinde bulunan ve yüklenicisi ... A.Ş olan Metro inşaatı sahasında davalıların bilgisi dahilinde ... adlı firmaya ait 50 tonluk portal vincin kurulması için 31.08.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.09.2012 tarihinde portal vincin kurulması işlemi henüz tamamlanmadan ... firmasının sorumlu ve yetkili mühendisi 50 tonluk vincin asıl ayağını tutan ve davacı şirkete ait vince bağlı bulunan halatı çözdürmesiyle birlikte 50 tonluk vincin davacıya ait vinçli kamyonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/984 Esas KARAR NO: 2021/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2013/496 Esas, 2021/117 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı vinçli kamyonun, Ümraniye, ... Mah. ... Caddesi üzerinde bulunan ve yüklenicisi ... A.Ş olan Metro inşaatı sahasında davalıların bilgisi dahilinde ... adlı firmaya ait 50 tonluk portal vincin kurulması için 31.08.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.09.2012 tarihinde portal vincin kurulması işlemi henüz tamamlanmadan ... firmasının sorumlu ve yetkili mühendisi 50 tonluk vincin asıl ayağını tutan ve davacı şirkete ait vince bağlı bulunan halatı çözdürmesiyle birlikte 50 tonluk vincin davacıya ait vinçli kamyonun üzerine düştüğünü, kamyonda büyük hasar oluştuğunu, kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 40.000,00 TL parça, 5.000,00 TL işçilik, 15.000,00 TL kazanç kaybı ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 63.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.03.2020 tarihli dilekçesinde, parça ve işçilik bedelinin 14.243,08 TL.daha artırılarak 59.243,08 TL olarak, kazanç kaybınında rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi yüklenen ... A.Ş'nin alt yüklenici olduğunu, Projeye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından üstlenilen işler kapsamında, şantiyede kurulumu yapılacak olan portal vincin, ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ... Ltd. Şti.nden satın alındığını ve satın alınan portal vincin imalatı, montajı ve işletmeye alınarak kabulünün yapılması konusunda müvekkili şirket ile ... arasında 01.06.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince kurulum ve montajdan ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy Metrosu inşaat ve Elektromekanik İşleri Projesi"nin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... İnşaat A.Ş arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, olayın ... tarafından üstlenilen işlerin yapımı sırasında gerçekleştiğini müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı ... ile birlikte sözleşme hükümleri gereğince diğer dava...