Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... 1/3 hisseli mirasçısı olduğu arsa için davalı ile anlaşıldığını, ancak müvekkillerinin murisi kısıtlı olduğundan ortaklığın giderilmesi davasından gelen meblağa tedbir konulduğunu, parayı alabilmek için davaya konu olan senedi aldıklarını, bu senedin sadece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde davacıların murisinin takılı kalan parasını kurtarmak için muvazaalı düzenlenip verildiğini, haczin hemen murisin parasının muhafaza edildiği banka hesabına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... 1/3 hisseli mirasçısı olduğu arsa için davalı ile anlaşıldığını, ancak müvekkillerinin murisi kısıtlı olduğundan ortaklığın giderilmesi davasından gelen meblağa tedbir konulduğunu, parayı alabilmek için davaya konu olan senedi aldıklarını, bu senedin sadece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde davacıların murisinin takılı kalan parasını kurtarmak için muvazaalı düzenlenip verildiğini, haczin hemen murisin parasının muhafaza edildiği banka hesabına haciz konulmak suretiyle uygulandığını, fakat bankanın bunun kısıtlı parası olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesi ile görüşülmesini istediğini, yapılan görüşmede müvekkillerine, hakim bunun muvaazalı olduğunu söyleyerek alamayacaklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilleri adına daha önceden dosyayı takip eden .... ile tekrar görüşmesi sonucu avukatın bu senedin artık iptal olduğunu bu işin kapandığını söyleyip konuyu kapattığını, muris 06/05/2016 tarihinde vefat edince müvekkillerinin bu parayı çektiklerini, iki sene sonra ise böyle bir borç varmış gibi davalının bu parayı istediğini, aralarında herhangi bir alış veriş olmadığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, dolandırıcılık suçlamasıyla Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayet ettiklerini belirterek, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin ve murisinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin müteveffa .... 40.000,0TL borç verdiğini, müteveffa ...'nun borçlu, davacılar ... ve ...'nun da şahit sıfatıyla 15/01/2013 düzenleme tarihli, 01/06/2013 ödeme tarihli ve 40.000,0 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkiline verdiklerini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayınca, bu senet ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, söz konusu senede ilişkin ödeme emrinin 25/11/2014 tarihinde borçlunun eşi davalı ...'ya tebliğ edildiğini ve bu takibe karşı herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile takip ...