DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2014 günü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta seyir halinde iken çarpışmaları sonucu malul ve sakat kalacak derecede yaralandığını, trafik tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, konu ile ilgili Konya Cumhuriyet Savcılığının 2014/30469 hazırlık evrakı ile yürütülen soruşturmaya takipsizlik kararı verildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı malul kalan müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.100,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ticari temerrüt faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1576 KARAR NO : 2020/3940 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2017 NUMARASI : 2015/373 Esas - 2017/1017 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2014 günü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta seyir halinde iken çarpışmaları sonucu malul ve sakat kalacak derecede yaralandığını, trafik tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, konu ile ilgili Konya Cumhuriyet Savcılığının 2014/30469 hazırlık evrakı ile yürütülen soruşturmaya takipsizlik kararı verildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı malul kalan müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.100,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş.ye sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun adli tıp kurumu tarafından saptanmasını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davanın Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerek soruşturma dosyası kapsamındaki evraklar gerekse de Trafik Tespit Tutanağına göre, dava konusu kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu açık olup; müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTKnın 56. ve 84. maddelerinde yer alan şerit izleme kurallarına açıkça aykırı davranarak; bu ihlali nedeniyle kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet vermişse de dosyada yapılan kusur incelemesi sonucunda sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %65, müvekkilin ise %35 oranında kusurlu olduğuna ilişkin hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı; eksik incelemeye dayanan ve yetersiz nitelikte rapor alındığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince 24.02.2017 tarihli Raporda müvekkilin vücut genel çalışma gücünden kaybının bulunmadığı ancak iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayaca...