İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ticari araç ve dorse satışında muhtelif üretici firmaların bayiliğini yaptığını, ..., ..., ..., ...ve.... plakalı dorselerin Tırsan Finansman A.Ş. ve Karacabey Nakliyat Oto. Pet. Tur. Ltd. Şti.'nin aralarında akdettikleri sözleşmeye istinaden dorselerin üretici Tırsan Treyler A.Ş. ve Bursa Ağır Vasıta A.Ş.'den davacının satışını gerçekleştirdiğini, plakaların bu firma adına tescilini tamamladığını, ancak Karacabey firmasının iflası nedeniyle kredi kullanamadığını, (5) adet dorsenin bedelinin tahsil...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/842 - 2022/441 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/842 KARAR NO : 2022/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2016/1103 Esas - 2020/464 Karar DAVACI : KOÇASLANLAR OTOMOTİV İNŞAAT TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : MÜFLİS KARACABEY NAKLİYAT OTOMOTİV PETROL VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ İFLAS İDARE MEMURLARI : ... ... DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ticari araç ve dorse satışında muhtelif üretici firmaların bayiliğini yaptığını, ..., ..., ..., ...ve.... plakalı dorselerin Tırsan Finansman A.Ş. ve Karacabey Nakliyat Oto. Pet. Tur. Ltd. Şti.'nin aralarında akdettikleri sözleşmeye istinaden dorselerin üretici Tırsan Treyler A.Ş. ve Bursa Ağır Vasıta A.Ş.'den davacının satışını gerçekleştirdiğini, plakaların bu firma adına tescilini tamamladığını, ancak Karacabey firmasının iflası nedeniyle kredi kullanamadığını, (5) adet dorsenin bedelinin tahsil edilemediğini, satış bedellerini de Bursa Ağır Vasıta A.Ş. ile Tırsan Treyler A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığını, üzerine konulan hacizler nedeniyle dorselerin iadesinin de gerçekleştirilemediğini beyan ederek; dorseler üzerindeki mülkiyet hakkına yönelik davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile; ..., ..., ..., ..., ... plakalı dorselerin davacı adına mülkiyetlerinin tespitine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı iflas idare memuru...tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı iflas idare memuru...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirkete ait malvarlığının davacı adına tescil edilmesi kabul edilemeyeceğini; mahkemece verilen kararın İİK'nın 206. maddesine ve 207. maddesine de aykırı olduğunu; taraflar arasında imzalanmış mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yan muvazaalı işlemleri ve iflas erteleme başvurusunu gizlemek suretiyle usulsüz ve haksız olarak bayi ol...