"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı iş makinesinin tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalının, araç sürücüsünün G sınıfı sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle hasar tutarını ödemekten kaçındığını belirterek, hasar tutarının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili yetkiye itiraz ederek, davalıya ait iş makinesinin sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle hasarın kasko sigortası teminatı dışında bulunduğunu belirterek, davanın reddini...
17. Hukuk Dairesi 2010/1022 E. , 2010/4519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı iş makinesinin tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalının, araç sürücüsünün G sınıfı sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle hasar tutarını ödemekten kaçındığını belirterek, hasar tutarının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili yetkiye itiraz ederek, davalıya ait iş makinesinin sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle hasarın kasko sigortası teminatı dışında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracı kaza sırasında kullanan sürücünün, aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.